KHO 15.05.2001/1091

A case adjudicated in the Supreme Administrative Court of Finland, about the nature of some environment laws, and whether or not those laws create an obligation to the state of Finland.

A municipality, which was the applicant, had demanded on the district court that the State of Finland should be obligated to found a new tax agency due to the old one having been shut down, or secondary to compensate the losses which the shutting down caused. On the Administrative Supreme Court, the court adjudicated that Legislation on Furthering the Development of Archipelago and Legislation on the Development of Particular Areas, were only framework laws which thus could not impose obligations to the Government.

Kunnan vaadittua lääninoikeudessa, että Suomen valtio velvoitettaisiin perustamaan uudelleen kunnassa lakkautettu verotoimipiste tai korvaamaan kunnalle lakkauttamisesta aiheutunut viiden työpaikan menetys, lääninoikeus jätti kunnan vaatimuksen korvauksesta työpaikkojen lakkauttamisen johdosta tutkimatta ja tutkien asian muutoin hallintoriitana hylkäsi kunnan vaatimukset enemmälti. Kunnan valitettua lääninoikeuden päätöksestä, «KHO» totesi päätösessään muun ohella, että saariston kehityksen edistämistä ja alueiden kehittämistä koskevat lait, joihin kunta oli vedonnut vaatimustensa tueksi, ovat luonteeltaan lähinnä puitelakeja, joista ei suoranaisesti seuraa kunnan valituksessa tarkoitettuja velvotteita valtiolle. Ne eivät siten muodosta perustetta julkisoikeudellisesta oikeussuhteesta aiheutuvalle velvollisuudelle tai oikeudelle. Tämän vuoksi ei kysymys ollut hallintolainkäyttölain 69 §:n 1 momentissa tarkoitetusta hallintoriita-asiasta. Kunnan hakemuksen käsitteleminen ei kuulunut «KHO»:n toimivaltaan. «KHO» kumosi ja poisti lääninoikeuden päätöksen ja jätti tutkimatta kunnan vaatimuksen. Äänestys 4-1.